Building the Telco of the Future: How OpenCryptoTrust Could Have Complemented GSMA’s Stablecoin Vision

The telecommunications industry stands at a unique crossroads. On one side, the GSMA’s recent white paper on Telco Stablecoins lays out a blueprint for how telecom operators can harness blockchain-based stablecoins to transform payments and settlements. On the other side was OpenCryptoTrust (OpenCT white paper), a once-promising blockchain-driven rethink of telco infrastructure. Though it achieved proof-of-concept (POC) status, OpenCT was never fully delivered into the marketplace.

While these two initiatives emerged in different timeframes, their complementary potential still offers insight into how programmable money and programmable infrastructure could jointly reshape telecom. This article explores how OpenCT could have acted as a complementary infrastructure layer to GSMA’s stablecoin vision, enabling a truly decentralized, interoperable, and efficient telecom ecosystem. We’ll assess the potential synergies, missed opportunities, and challenges.

GSMA’s Stablecoin Framework: A Recap

GSMA proposes that stablecoins—blockchain-based digital tokens pegged to fiat—could enable:

  • Real-time cross-border settlements
  • Low-cost remittances and mobile money services
  • IoT micropayments and embedded billing
  • Financial inclusion in underbanked regions

This vision assumes a robust, compliant foundation involving:

  • Regulated custodianship of reserves
  • Wallet interoperability
  • KYC/AML compliance
  • Centralized or decentralized governance (depending on design)

OpenCT: A Pioneering Network Model That Didn’t Launch

OpenCryptoTrust (OpenCT) was designed to disrupt how telecom infrastructure operates. It introduced:

  • Blockchain as a Transport (BaaT): A VXLAN-overlay built over blockchain, eliminating the need for expensive MPLS or VPN circuits.
  • Blockchain-Defined WAN (BD-WAN): A real-time bandwidth marketplace with billing hardcoded into blockchain.
  • Hybrid consensus models (PoD + DPoS): Allowing fair, scalable participation in network governance.

Though these concepts reached POC and showcased significant technical potential, OpenCT ultimately did not see mainstream market deployment.

Why These Layers Could Have Fit Together

1. A Trustless, End-to-End Telco Stack
GSMA focuses on money and identity; OpenCT focused on connectivity and bandwidth. Together, they could have formed a full-stack:

GSMA = Programmable value layer

OpenCT = Programmable network layer

One could imagine cross-border prepaid data bundles purchased via stablecoins, where usage was dynamically billed and verified through OpenCT’s BD-WAN. Or IoT devices paying micro-fees in stablecoins per megabyte, measured by OpenCT’s blockchain transport layer.

2. Decentralized Settlement Meets Decentralized Transport
OpenCT’s decentralized, blockchain-based network control aligned philosophically and operationally with GSMA’s push for programmable, decentralized finance. Both sought to reduce reliance on intermediaries, increase transparency, and support embedded automation.

3. Improved Inclusion and Cost Reduction
While GSMA aims to remove financial friction for the underbanked, OpenCT aimed to reduce infrastructure friction for underserved regions lacking reliable WAN access. Together, they might have dramatically lowered the barrier to entry for new telco services.

Challenges and Why OpenCT Stalled

1. Integration Complexity
Aligning a programmable money layer with a programmable network layer required complex orchestration. APIs, smart contract interfaces, and cross-chain data interoperability presented steep challenges.

2. Regulatory Divergence
GSMA’s stablecoin models prioritize compliance with financial regulations (MiCA, FATF). OpenCT’s decentralized infrastructure may have challenged traditional regulatory models for telecom services—especially with its distributed control plane.

3. Market Fragmentation and Limited Adoption
While GSMA works with established MNOs and continues to shape standards, OpenCT struggled to find market traction. Competing centralized SD-WAN and telco cloud offerings outpaced it in adoption.

4. SLA and Enterprise Readiness
OpenCT’s architecture raised questions about its ability to guarantee enterprise-grade SLAs. While blockchain offers transparency, it complicated real-time resolution compared to traditional NOC systems.

Conclusion: A Vision Worth Revisiting

OpenCT and GSMA didn’t overlap in time, but their concepts still resonate. GSMA’s stablecoins solve the financial plumbing of telecom; OpenCT attempted to rewire the physical and logical plumbing underneath.

For telecom operators today, the opportunity lies in modular innovation: GSMA’s stablecoin stack can power financial automation, and the ideas behind OpenCT remain instructive for any effort aiming to decentralize bandwidth billing, data transport, or telco network control.

Though OpenCT never fully launched, its architectural vision—programmable networks paired with token-based billing—remains a tantalizing reference point. If revived or reimagined, it could serve as the “Web3 telco chassis” upon which programmable money like GSMA stablecoins can ride.

The future may still belong to layered systems—and OpenCT, even in hindsight, offered a glimpse of what a programmable transport foundation could look like.

Amsterdam & AI: Een persoonlijke kijk op een stad in transitie

Amsterdam heeft altijd een speciale plaats in mijn hart gehad. Mijn band met deze stad begon in 1995, toen ik Mario Lap bezocht, destijds hoofd van de in Amsterdam gevestigde stichting Drugtext, om te spreken over het vooruitstrevende Nederlandse drugsbeleid. Tijdens die bezoeken ontmoette ik ook de voorzitter van de coffeeshopvereniging — ervaringen die mijn respect voor de ethische en pragmatische houding van Nederland alleen maar versterkten. Die benadering had invloed ver buiten de landsgrenzen, tot zelfs in de legaliseringsbewegingen in de VS.

In recentere jaren is mijn band met Amsterdam opnieuw verdiept via mijn professionele werk met het AI- en roboticabedrijf SingularityNET. Ons hoofd van de community, Peter, woont in Amsterdam en speelt een actieve rol in onze wereldwijde activiteiten. Hoewel het officiële hoofdkantoor van het bedrijf inmiddels om strategische en operationele redenen naar Zwitserland is verplaatst, blijft Amsterdam een belangrijke stad binnen ons netwerk — zowel qua talent als ideeën. Juist daarom is het relevant om stil te staan bij de vraag hoe Nederland zich positioneert binnen het mondiale AI-landschap.


Nederland en AI: Te laat, te voorzichtig?

Hoewel Nederland bekendstaat om zijn innovatiekracht, is het AI-beleid van de Nederlandse overheid onderwerp van groeiende kritiek. Experts, bedrijven en maatschappelijke organisaties stellen dat de benadering te reactief is geweest, met onvoldoende visie en daadkracht.

Te laat en te terughoudend

Waar landen als Frankrijk en het VK al jaren werken aan proactieve AI-strategieën, lijkt Nederland vooral in te grijpen nadat er problemen ontstaan. Zo moest het risicoselectiesysteem SyRI, dat bedoeld was om fraude in de sociale zekerheid op te sporen, in 2020 worden stopgezet nadat een rechter oordeelde dat het mensenrechten schond. Het systeem discrimineerde aantoonbaar tegen mensen met een migratieachtergrond en mensen met een laag inkomen.

Ook in Rotterdam veroorzaakte een algoritme voor fraude-opsporing grote onrust: alleenstaande moeders en inwoners met een niet-westerse achtergrond werden onevenredig vaak als ‘risicogeval’ bestempeld — zonder transparantie of duidelijke mogelijkheid tot bezwaar.

Bedrijven vluchten weg

Een ander pijnlijk gevolg van de strikte regelgeving is het vertrek van innovatieve bedrijven. Zo kondigde het Nederlandse softwarebedrijf Bird begin 2025 aan dat het zijn activiteiten grotendeels uit Europa zou terugtrekken, met name vanwege wat het noemt een “verstikkend regelgevingsklimaat” dat niet meegroeit met de AI-tijdgeest. Ook bedrijven zoals Bunq, de digitale bank, vochten juridische gevechten uit over het gebruik van AI bij witwasbestrijding.

⚖️ Goede bedoelingen, maar weinig ruimte voor innovatie

Nederland heeft zich altijd gepositioneerd als voorvechter van ethische technologie. Die ambitie is prijzenswaardig, maar dreigt zonder pragmatiek en innovatiebeleid zijn doel voorbij te schieten. Als bedrijven geen ruimte krijgen om met AI te experimenteren binnen duidelijke kaders, zullen ze hun vleugels elders uitslaan — en dat is precies wat nu gebeurt.


Wat is er nodig?

Voor Nederland om AI-leider te worden zonder zijn ethische kernwaarden te verliezen, zijn een paar duidelijke stappen nodig:

  • Vooruitdenken, niet alleen reageren
    Maak beleid dat risico’s anticipeert in plaats van pas in te grijpen als het misgaat.

  • Transparantie als standaard
    Eis dat AI-systemen uitlegbaar zijn en dat burgers controle hebben over besluiten die hen raken.

  • Samenwerken met het veld
    Betrek niet alleen juristen, maar ook bedrijven, onderzoekers en burgers in beleidsontwikkeling.

  • Een testvriendelijk klimaat
    Creëer veilige experimenteerruimtes waarin AI-initiatieven binnen verantwoorde kaders getest kunnen worden.